Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Im übrigen weiß ich worauf du wieder anspielst, auch wenn es zu diesem Thema,zumindest in diesem Zusammenhang, nicht geht.

Dann lese dir nochmal alle Texte durch, da wirst du ganz schnell sehen das ich da nicht allein mit meiner Meinung steh.

Damit meine ich, das ich dir unterstelle, dich direkt auf mich eigeschossen zu haben.

Somit ist mit dir eine normale Diskussion,zumindest was meine Beiträge betrifft, nicht möglich.
Das sehe ich durch deine Art meine Beiträge zu verurteilen, immer wieder.

Und jetzt schreib bloß nicht wiederdeinen üblichen Text:"nenne Beispiele"
Lese dir die Beiträge und deine Antworten darauf durch.

In einer Diskusion geht es üblicherweise nicht um verurteilen, sondern um Meinungen darzulegen und zu erklären.
Das gilt für alle Diskutierenden.

Aber hauptsächlich bei dir fällt mir immer wieder auf,
das du andere Meinungen nur verurteilst,nicht diskutierst.

azrael ist auch nicht meiner Meinung, allerdings diskutiert er auf einer anderen Ebene,die eine Diskusion erst möglich macht.

tote können sich nicht rächen, klar. deswegen hätte der schädigende auch glück. ist vielleicht auch eine drastische einstellung - ich sehe nur keinen sinn darin, dass ewig jemand die rache eines anderen auf sich zieht.

habe eine weile darüber nachgedacht, wie ich es finden würde, wenn mein kind missbraucht würde - bin zu keinem ergebnis gekommen. schlecht wahrscheinlich.
meine gefühle kann ich mir nicht vorstellen. habe ja noch nicht einmal gefühle, wenn mich 60 - 80 kg hunde beißen, oder ich mir die knochen breche.
bildlich vorstellen kann ich es mir schon.
wenn es so wäre, hätte ich es nicht verhindern können, weil es schließlich bereits geschehen wäre. oder ich müsste mein kind ebenso wegsperren, von der außenwelt abschirmen, nur damit ihm kein leid geschieht. wäre das besser?
wenn ich denjenigen direkt dabei erwischen würde, hätte ich wahrscheinlich aggressionen - aber ich glaube nicht, dass ich denjenigen töten würde. ich würde eine antwort von demjenigen haben wollen, aber die würde ich nicht erhalten, wenn ich ihn totschlagen würde oder so. wenn er sich nicht äußern wollen würde, könnte er sich meiner ständigen präsenz im gefängnis sicher sein. vielleicht würde er irgendwann antworten. wenn mein kind die entscheidungsgewalt hätte, was mit demjenigen geschehen soll, müsste es diese entscheidung selbst treffen.
wenn mein kind grauenvolle taten verüben würde, wäre es trotzdem mein kind und ich würde seine beweggründe ebenso verstehen wollen.
aber da ich kinderlos bin, kann ich mir das nicht wirklich vorstellen. ich weiß nicht, wie die beziehung zu einem kind ist. ich weiß auch gar nicht, wie ich mein eigenes kind wahrnehmen würde und ob es glücklich mit mir wäre.

das rosenberg-beispiel war interessant. wenn man dieses auf die schwerstverbrecher anwenden würde? das verhalten von der person getrennt zu betrachten?;)

ps:> habe ja noch nicht einmal gefühle, wenn mich 60 - 80 kg hunde beißen, oder ich mir die knochen breche.<

Wie meinst du das?Merkst du das körperlich nicht ?
Oder beziehst du das auf das gefühl dem hund gegenüber?

@azrael

>jeder mensch könnte irgendwann einmal etwas schreckliches machen. sollte deswegen jeder von vornherein überwacht und mit sendern ausgestattet werden? über handys kann man mit der richtigen technik sogar gespräche mithören, wenn sie ausgeschaltet sind...tragbare ortungsgeräte und tragbare wanzen. freiwillig.<

Naja, kommt drauf an was du als schrecklich bezeichnest.
wenn jemand dich bedroht und due dich wehrst, im zuge dessen auch unbeabsichtigt von dir stirbt, dennt sich das ja nicht umsonst notwehr.

Dann das Beispiel; jemand überrascht seine Frau beim fremdgehen und der Mann wird Aufgrund dessen wütend und schlägt ZB. auf den Mann ein und er stirbt.das würde im Affekt geschehen( so heißt es dann ja auch) und wesentlich milder bestraft werden, da man davon ausgeht, das er im normalfall soetwas nie tun würde.

Es gibt also viele Varianten jemanden zu Tode zu bringen oder so stark zu verletzen, das derjenige körperlichen oder seelischen Schaden nehmen kann.

Allerdings ist es ein Unterschied, ob jemand bewußt und vorsätzlich so eine Straftat begeht.
Dann ist es immer von langer Hand geplant.
Dadurch Kann man in vielen Situationen davon ausgehen, das er/sie es wieder tut.
Das ist für mich ein völlig anderer Sachverhalt und nur unter diesem bin ich für die Todesstrafe.

Ich glaube nicht, das die meißten Menschen bewußt eine Straftat begehen und somit würde eine allgemeine Überwachung auch nicht viel bringen. Denn wer etwas langfristig plant, weiß auch wie er diese Bewachung umgehen kann.

>das ist vielleicht auch der nachteil von strafen. die menschen verhalten sich hinterher nicht mehr ehrlich. ob das nun selbstauferlegte strafen sind oder nicht. <

Und genau dabei setze ich an.Wer bewußt so etwas tut und hinterher sagt es täte ihm leid und macht es nie wieder, dem kann man auch nicht glauben.
Er hätte dann im vollen Bewußtsein dieser Strafe die Tat geplant.
Somit ist die Wahrscheinlichkeit, das er/sie es wieder tun und dabei unschuldige Menschen, töten oder schreren Schaden zufügen extrem hoch.


Allerdings gibt es diese Strafe bei uns ja nicht.
Mir tut nur jeder unendlich Leid, dem wegen dieser zu milden Strafen vermeidbares Elend zugefügt wird.

diese hinterbliebenen sind sehr wahrscheinlich genau so wütend, als wäre es geplant gewesen. oder ein überlebendes opfer leidet die gleichen qualen.

In diesem Punkt gebe ich dir recht.
Doch um im Affekt zu Handeln, bedarf es unvorhergesehener extremer Umstände.
Ich glaube nicht, das die so häufig auftreten.
Und einem solchen Täter glaube ich, das es ihm leid tut, das er/sie im Ausnahmezustand etwas getan hat, was unter normalen Umständen nie passiert wäre.

Während ich es bei geplanter Straftat nicht glaube.Das ist dann die Kaltblütigkeit,mit der die Tat geplant wird, die ein erneutes Verbrechen annehmen kann.

Sexualstraftäter etwa, werden es mit großer Wahrscheinlichkeit wieder tun.das ist nicht therapierbar.Auch wenn manche es glauben.
es gab sogar schon einen Fall, indem der Täter selbst darum gebeten hat, weggesperrt zu werden, weil er sich nicht kontrollieren kann.
Leider weiß ich nicht mehr wo ich das gehört/gelesen habe.

Genauso sehe ich auch einen Unterschied, ob ein Kind etwas stiehlt(aus einer Mutprobe heraus, vorausgesetzt es ist eine einmalige Angelegenheit),oder ein Erwachsener,dem die Straftat sehr wohl bewußt ist.Dem Kind auch, das es etwas verbotenes tut, aber es mehr als Abenteuer betrachtet.Das Alter und ob es häufiger vorkommt ist natürlich auch entscheidend.

Genauso sehe ich einen Unterschied, ob jemand aus der Not heraus stielt, etwa weil die Familie am verhungern ist.
Oder nur aus Geldgier.

Alles sind im enteffekt dieselben Straftaten, nur der Grund, der dazu führt, ist ein anderer.

ein händler kann durch diebstähle aus gier genau so konkurs anmelden, als wenn die diebstähle aufgrund von mutproben oder existentieller notlagen heraus erfolgten. dieser händler hätte bestimmt kein verständnis für die "weniger schlimme" ursache.

Im prinzip richtig.Nur wenn ein Kind zum Beispiel einen Lolli oder Ein kleines Auto wegen einer Mutprobe klaut, oder ein Mensch wegen Hunger ein paar Nahrungsmittel, geht der Händler nicht bankrott.
So oft wird das bei ein und demselben Händler nicht vorkommen.

Wird aber aus Gier heraus eingebrochen, werden die Diebe sich kaum mit Lollis oder ein paar Lebensmittel zufrieden geben.

Insofern ist es doch etwas anderes.

Wenn du ZB. stolberst,jemanden dadurch auf die Straße schubst und der wird überfahren.Zugegeben,wird wohl eher selten geschehen,aber soetwas kann passieren.
Dann wärst du zwar die Ursache und das Resultat wär dasselbe, als wenn jemand in der Absicht den anderen zu töten auf die Straße schubst
aber die Gründe ausfgrund es passiert, völlig unterschiedliche.
Das eine ist ein tragischer Unfall,das andere Mord.Auch wenn das Ergebnis dasselbe ist.