Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Hm, ich hab mich nicht deutlich ausgedrückt:
In der Kindheit meiner Großeltern gab es auf dem armen Land kaum Krankheitsbezeichnungen. Ein Arzt war nicht zu bezahlen und so gab es keine Diagnose. Man hatte einfach gute und schlechte Tage und bezeichnete sich als gesund.

Als Krankheit gab es "Schwindsucht"...die schleichende, die galoppierende etc., was eigentlich nur das Tempo des Siechtums bezeichnete, wenn sich der Tod abzeichnete.

Mich interessiert, inwieweit der Mensch durch die Namensgebung selbst eine Krankheit bei sich verankert/verinnerlicht und sein Inneres verseucht und dann anschließend glaubt, das therapieren zu müssen...also erst einmal den Schaden säht, den er dann durch Maßnahmen wieder begrenzen will.

Vielleicht gäbe es mit einer gründlichen Selbstanalyse und Ursachenforschung gar keine schlimme psychische Erkrankung?

Freundinnen von mir, die die seltenen genetisch bedingten psychischen Erkrankungen haben, schaffen sich geeignete Bedingungen (abgedunkelte Zimmer, Familie ist leise, Essen wird ohne Kommentar auf den Nachttisch gestellt) und halten die meist drei schlechten Tage im Bett liegend aus. Dieses liebende Annehmen ihres Seins ist ihnen wichtig. Therapien haben ihnen nichts gebracht.

Ich denke Abirrung Nr. 1 war in diesem Thread, daß bei der Bezugnahme auf ein Zitat mit diskriminierenden Begriffen (z.B. "psychische Störung") auf diesen aufbauend dann ernsthaft argumentiert wurde. In Zitaten findet sich soetwas oft, aber in diesem Forum wird ja eigentlich ein höherer Reflektionsgrad vorausgesetzt.

Mit diesem Begriff kamen dann gleich noch Schubladen der Psychoabteilung der Medizinreligion als vermeintliche Tatsachen in die Diskussion, obwohl diese Einteilungen ja allgemein sehr fragwürdig sind, gerade weil diese Religion ihre Grundlagen nicht wissenschaftlich herleiten kann und davon lebt anhand von soetwas wie dogmatischen Klischeevorstellungen irgendwelche Maßnahmen aufzubauen um Menschen meist mit primitiver Gewalt zu "behandeln", die zu irgendwelchem Minderheiten mit schlechtem Image gehören und eine Art Doppeldenk zu etablieren, der Eigenschaften von angesehenen Gruppen oder Mehrheiten einfach diesbezüglich ausblendet.

Worunter ein Mensch leidet, hängt auch maßgeblich davon ab, was ihm als Norm vermittelt wurde. "Sinn" als Bewertungsmaßstab ist hochgradig kulturell beeinflusst. Und deswegen geht es hier aus meiner Sicht auch um Autisten, einfach weil hier soweit ich sehe die diskriminierende rassistische Krankmach-Maschinerie als gut anerkannt wird, die zum drohenden Völkermord an Autisten leitet.

Wenn jemand sich gedrängt fühlt fünfmal nachzusehen, ob der Herd auch wirklich aus ist, obwohl ihm eigentlich klar ist, daß er aus ist (er es nicht nur vermutet), dann kann er sich darüber natürlich verwundern und es wenig sinnvoll finden. Das gilt aber genauso für x andere Situationen, die die Ausgrenzungsmaschine nicht im Visier hat. Und wenn jemand sich verändern will, dann braucht er die auch nicht dazu. Und wenn sich jemand nicht verändern will, dann ist das sein gutes Recht und ich will den sehen, der dann fremdbestimmend dieser Person ernsthaft eine Stellung verwehren will, die zu ihm passt, weil man meint die Weisheit gefressen zu haben und besser als dieser Mensch selbst zu wissen,w as für ihn gut ist. Und genau das macht die Exklusionsmaschine an dem Punkt, wenn sie zu einer Denkweise anstiftet wie "das unterstützt ja die Störung" oder "es nutzt die Störung aus".

Die allgemeine FIXIERUNG darauf, dass Behandlungen im therapeutischen Bereich angestrebt werden sollten, um Eigenheiten von Minderheiten auszuradieren, wird sonderbarer Weise, obwohl es auch weitere Krankheiten erzeugt, nicht als krank bezeichnet.

Insbesondere diejenigen, die Autistentherapien erzwingen (Behörden, Schulverwaltungen, Therapeuten, Ärzte etc.) und sie als Hilfeleistung deklarieren, sind sehr häufig massiven ÄNGSTEN um die eigene EXISTENZ(Arbeitsstellenverlust, Reduzierung der Patientenanzahl ..) ausgesetzt.
Nie aber wird diesen Berufsgruppen eine ANGSTTHERAPIE zwingend vorgeschrieben, damit sie mit ihren Interessenkollissionen umgehen lernen.

Welche Ängste in dieser Gesellschaft therapierelevant sind, wird durch Machtverhältnisse entschieden.

Auf so viel Text will ich hier gar nicht mehr im Einzelnen eingehen, denn das führt zu nichts...
Außerdem scheint mir das hier fast Sektencharakter zu haben, aber das gehört nun wirklich zur menschlichen Vielfalt dazu...

Ich wünsche jedem hier, dass er niemals das abbekommt, was 'die da draußen' als Depression, Angststörung oder Zwangsstörung bezeichnen... Dann würden sich schlagartig einige Ansichten zumindest teilrevidieren...

Zwangsweise Therapieren ist übrigens nicht möglich, für eine erfolgreiche Therapie ist Eigenleistung und Initiative erforderlich, und nicht wenig davon. Fehlt das, wird sich der Therapeut Quaddeln an den Mund reden... Da kann man zwingend vorschreiben, was einem beliebt, es wird nicht viel bringen.
Dass man wegen fehlerhafter Diagnostik und fehlerhafter Therapiekonzepte dann eine falsche Therapie bekommt, ist ja durchaus möglich und verbreitet... Aber das Therapieziel legt man ja, jedenfalls als Erwachsener, selbst fest, abgeleitet vom Leidensdruck. Wenn man sich dann noch selbst analysieren soll, dann steht ja mit dem gewonnenen Wissen auch der richtigen Therapie nichts im Weg... Mir lässt man jedenfalls relativ freie Hand bei der Gestaltung der Therapie, schon weil ich mich sonst verweigern würde. Da soll doch jeder selbst entscheiden, auf welche Weise er zu seinem Wohlbefinden kommt.
Einer lässt sich hängen, ein anderer hat eigentlich gar kein Problem, und einer arbeitet eben an dem, was ihn stört...

Zu keiner Zeit habe ich hier behauptet, dass alle Menschen mit einer bestimmten Diagnose therapiert werden sollen. Das habe ich vom Leidensdruck abhängig gemacht, aus dem letztlich überhaupt erst die Motivation zur Therapie entsteht...
Wenn dann hier gesagt wird, man hätte es vielleicht mit Angst und Zwang zu Hause besser, wo man sich dann einschließt, als der, der draußen arbeiten muss, für seinen Lebensunterhalt, dann ist das recht daneben...
Auch ohne solche 'Symptome' selbst erlebt zu haben, auch wenn man sich nicht vorstellen kann wie das ist, kann man sich denken, dass einem zu Hause, wenn man seinen Interessen im Internet nachgeht, auch nicht gerade die gebratenen Tauben in den Mund fliegen... Da würde man gerne arbeiten gehen... Da gilt es dann aber sparsam zu sein, und das Wenige, was erschwinglich ist, muss man sich draußen besorgen... Wenn dann ein weiteres Symptom völliger Antriebs- und Interessensverlust ist, ist auch nicht mehr viel mit Beschäftigung...

Hier trifft man auf mehr Vorurteile als der gesamte Diagnosekatalog hergeben könnte, auf Verallgemeinerungen und Klischees... Aber wenigstens auf klar gezeichnete Feindbilder...

Da nun ein anderer Reflektionsgrad als meiner hier erwartet wird, ob höher oder auch nicht, wünsche ich dann noch nettes Reflektieren und fröhliche Exklusion...

Dann definiere "krank" in systematischer un dobjektiver Weise und zwar anders als "nicht gesund". Als Provokation kann so gut wie alles verstanden werden, auch ein Weltbild als selbstverständlich vorauszusetzen, das unheimlich viel Leiden erst verursacht.

Allgemein gesehen hatte ich das Thema hier platziert, weil es in diesem Unterforum ja immer mal um Fragen geht, die sich darum drehen, warum etwas wie eingeordnet wird, das aus Sicht mancher Menschen Berührungspunkte zu Autismus hat.

Es ging darum, daß du es u.a. als "pervers" bezeichnetest Menschen wegen Eigenschaften einzustellen, die sie nuneinmal aufweisen. Das geht doch eindeutig in die Richtung diese Menschen zwangsweise zu exkludieren und zwar, weil du meinst es würde diesen Menschen nicht gut tun, weil es sie in ihrer "Störung" bestärken würde, wenn sie sie ausleben würden (etwas das 1:1 übrigens auch nicht selten bei der vorgeblich wohlmeinenden Diskriminierung von Autisten argumentiert wird). Du bist demnach für Bevormundung, ich für Freiheit (hier selbst zu entscheiden, wann jemand etwas an sich als schädlich erlebt, meinetwegen auch der Homosexuelle, der gerne eine Therapie machen würde wegen seiner sexuellen Orientierung). Und so einfach ist das.

Also meinst du, wenn jemand leidet, dann ist er krank. Bedeutet das, daß alles was leidend macht, dann einem Menschen nicht zugemutet werden dürfte (auch aus gesundheitspolitischer Sicht)?