Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

[Ausgelagert von hier wegen Abschweifung, mfg [55555]]

Ja, hier wurde der Behindertenbegriff in einem nichtpathologisierenden Sinn gebraucht scheint mir.

Aber wo ist eine angemessene Trennlinie? Das wäre vielleicht einen neuen Thread wert?

Mein Ansatz ist, daß Behinderung als gesellschaftliche Problematik statt als Eigenschaft, die einer bestimmten Person zugeschrieben wird verstanden wird und eben nicht identisch mit Defiziten an der Person selbst verbunden ist. So gesehen kann man sich schon fragen, ob diese Begriffe nicht größere Überlappungen besitzen als allgemein angenommen oder gar identisch sind.

Wo ist der Unterschied zwischen einer gehörlosen Person, die Probleme mit einer audistisch (also vom Hören als einem Lebens-Wert an sich ausgehend) orientierten Gesellschaft hat und einem Homosexuellen, der sich Anfeindungen wegen von ihm gelebter Homosexualität ausgesetzt sieht? Beide werden durch gesellschaftliche Rahmenbedingungen daran gehindert ein unproblematisches Alltagsleben zu führen.

Was in der Natur der Dinge stellt da einen Unterschied dar? Die Unfähigkeit des Gehörlosen zu hören? Aber der rein homosexuell Veranlagte ist auch unfähig heterosexuell zu empfinden. Wer entscheidet welches Profil von Eigenschaften als behindert gilt und welches nicht? Der Gehörlose ist als Person behindert? Nein, er ist behindert dadurch, daß die Welt in der er lebt kulturell so eingerichtet ist, daß das Hören oft alternativlos zur Teilhabe ist.

"Wir sind doch alle Behintert"
Jeder hat einen Hintern(Gesäß)

nix für ungut, aber zur Auflockerung dachte ich.

dieser ansatz ist auch gut. vielleicht wäre ein anderer begriff als der der "behinderung" hilfreicher. gerade im gesundheitssektor. wenn darum gekämpft wird, autismus nicht als behinderung anzusehen, auf welche weise könnten unterstützungen eingefordert werden? z. b. bezüglich hilfsmittel? wenn wir sagen: wir sind nicht blöd, wir sind cool! sagen die anderen dann: ja, was wollt ihr denn? wir dachten ihr seid so cool?!

größere überlappungen: ja. identisch sind sie meiner meinung nach so wie sie verwandt werden nicht. der eine begriff beschreibt defizite eines individuums durch das dieses benachteiligt wäre gemessen an einer fiktiven norm einer fiktiv makellosen gesellschaft, der andere begriff beschreibt maßnahmen oder nicht maßnahmen, die getroffen werden oder nicht getroffen werden um diskrepanzen, die in einer unausgegorenen gesellaschftsplanung liegen, zu beschreiben, die direkten einfluss auf individuen ausüben.

der unterschied liegt in der fähigkeit der anpassung der einzelnen personen an eine durch scheuklappen geprägte gesellschaft um ein möglichst störungsarmes dasein führen zu können.
auch politisch/religiös orientierte sehen sich häufig anfeindungen wegen ihrer gelebten einstellung gegenüber und gelten nicht als behindert, obwohl sie von der gesellschaft sowie von der opportunistischen haltung anderer ihnen gegenüber teilweise massiv in ihrer selbstbestimmung gehindert werden, wenn sie für ihr selbstbewusstes auftreten nicht im krankenhaus landen wollen.
dem einen gelingt diese anpassung besser als einem anderen. wenn wir nicht in einer moralisch verwerflichen gesellschaft leben würden, müsste man evtl. nicht über derartige dinge diskutieren. wie soll die moral der profitgeilen gesellschaft verändert werden? was hat eine solche gesellschaft davon, arme, augen und ohren zu öffnen, wenn sich alles angestrebte nicht versteuern lässt?;) ist es da noch verwunderlich, wenn sich bestimmte politiker und andere personen zu ihren eigentlichen ressorts ausschweigen?


stimmt teilweise. müsste man allerdings auch fragen, ob jeder alles über jeden wissen muss. es kommt auch auf die anzahl derjenigen an, die gemeinsam der breiten masse gegenüber treten und ihnen ihre selbstbewusste breitseite präsentieren. einzelpersonen werden nicht viel ausrichten können, wenn sie keine diktatorischen eigenschaften besitzen.
traurig, dass sich autisten nicht zusammenschließen können.


die vorgaben an eine selektierte leistungsfähigkeit der gesamtgesellschaft, bei der sehr viele einzelpersonen auf der strecke bleiben.


das entscheiden einzelpersonen aufgrund von haarsträubenden angeblichen normzuständen, der wahrscheinlich nicht eine einzige person voll entspricht. normen werden "vererbt". kinder plappern die wertvorstellungen der eltern nach, ohne deren eigentliche bedeutung zu erfassen. woher die eltern ihre weisheiten nehmen? vielleicht sollte die gesellschaft zehn schweigejahre einlegen um sich mit ihren sinnen aufeinander einstellen zu können, anstatt abstrakte angaben bezüglich irgendwelcher angestrebter sollzustände vor sich her zu tragen, hinter denen es sich auch wunderbar verstecken lässt.

freilich ist dieser begriff bereits etabliert. aus diesem grund ist es auch schwierig mit diesem etwas anderes zu beschreiben, als es bisher allgemeinhin getan wird - wenn er im bereich "gesundheit" für einschränkungen steht. es müsste ein begriff sein, den andere auch auf sich beziehen könnten und sich damit unwohl fühlen würden.
dieses problem sieht man auch am beispiel barrierefreiheit. das erste, an das andere menschen denken, sind rollstuhlfahrer, die überall auf treppen stoßen. die meisten denken vielleicht auch nicht viel weiter, wenn sie selbst weitestgehende freiheit genießen.


wenn diskriminierung nicht so leicht losgelöst von einer aufgedrückten behinderung betrachtet werden kann, wie kann man derzeit glaubhaft vertreten, nicht behindert zu sein/zu werden um kurz danach z. b. auf diskriminierungen hinzuweisen, von denen man selbst betroffen wäre?

krankheiten können für das system profitabel sein. und wer gesund ist, muss sich ja nicht beschweren.


werturteile werden bereits vorher gefällt. darüber ließe sich auch diskutieren. ebenso über die frage, was zuerst vorhanden war: das huhn - oder das ei?


eben. wenn genau dieses viele menschen heutzutage denken, können sie die andere bedeutung des begriffs nicht verstehen. vielleicht kurzfristig, wie eine art erleuchtung, aber dann wird es um diese auch schon wieder dunkel.


indem sie nicht aufbegehren? indem es nach außen so erscheint, als würden sie die feindlichkeiten akzeptieren?