Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Dann wäre Vernunft eine Fähigkeit, ein erlerntes durch Erziehung und Beobachtung etc. erworbenes Wissen (wie etwas funktioniert, wie Abläufe sich gestalten und wie sie sich entwickeln können) überblicken und händeln zu können - sozusagen eine "Abwägungsfähigkeit"?

Was wäre dann das Bauchgefühl? Eine Vernunft, die bei Geburt in den Menschen gelegt ist, sozusagen als Starterpaket - ein absolutes Wissen um das was richtig ist?
Diese Vernunft wird oft als "Gegenpartei" gegen die "erworbene" Vernunft empfunden.

Das würde in der Praxis bedeuten, dass es vernünftig sein kann, auf sein Bauchgefühl zu hören und dadurch unvernünftig gegen seine "Kopfvernunft" zu handeln, eine schizophrene Situation, die aber alltäglich ist. Umgekehrt geht das natürlich auch.

Folgerichtig wäre "UnvernünftigSein" in diesem Spannungsfeld eine Zuwiderhandlung an sich selbst, die paradoxerweise hilft, die eigene persönliche Wahrheit kennen und beleuchten zu lernen?

"...eigene persönliche Wahrheit"...
ist zum einen meine persönliche Vernunft: Es kann für mich etwas vollkommen vernünftig und geeignet sein, das für sehr viele andere Unvernunft wäre und zum anderen

mein Wesen im Sinne der Reduktion auf das WesenTliche:
...das was mich ausmacht (von außen kommende Beurteilung meiner Person durch Dritte),
das was ich gezielt betreibe, dass es mich "bildet" und
das was die, die mich lieben, in mir sehen (was ich für eine enorme gestalterische Größe halte?

nö.

Mache ich auch nicht.
Ich denke, dass Vernunft häufig mit Subjektiver Empfindung und persönlicher Einschätzung verwechselt wird, oder evtl auch mit gesellschaftlichen Regeln oder Normen 1 zu 1 in Verbindung gebracht wird.
Die Vernunft an sich stellt im Grunde erstmal nur die Fähigkeit des analytischen Denkens und der Aufassung und logische Verbindung verschiedener Sachverhalte dar. Doch fällt das Wort "vernünftig" auch oft ohne, dass über eine Sache näher in allen Einzelheiten nachgedacht wurde, um darüber überhaupt vernünftig Urteilen zu können.

Z.B. würden jetzt wohl manche Menschen sagen, es war vernünftig, mich für die Schule zu entscheiden (z.B. wegen meiner Zukunft), andere würden sagen, es war unvernünftig (wegen der Belastung). Alle haben Recht, da sie bei ihrer Beurteilung nur einen oder wenige Aspekte betrachteten und nicht alle Aspekte erkannten und in Verbindung brachten. Auch halten es manche Menschen von mir vernünftig, wenn ich z.B. mich nicht gegen eine Sache wäre, weil sie dann weniger Stress mit mir haben. Es mag zwar für sie selbst vernünftig sein, aber im anderen Zusammenhang ist es wieder unvernünftig, da es mir z.B. schädlich ist.Vernufnt wird also häufig wohl als eine Subjektive Handlung, meist auch zu seinem Vorteil oder entsprechend der Gesellschaftlichen Norm, aufgefasst. Das ist es für mich aber nicht. meien Denkweise ist hierbei viel komplexer, so komplex teilweise, dass ich selbst schon Schwierigkeiten damit habe.

Dazu könnten jetzt auch einige Menschen sagen, es sei vernünftig, das dann nicht zu tun, oder ist es eher vernünftig das zu tun, weil es z.B. die Denkfähigkeit fördert?

Solange man sich bei diesem Thema nur auf der Oberfläche befindet, kann man im Grunde nichts als vernünftig oder unvernünftig bezeichnen. Ich denke sogar, dass man dafür Körper und Geist, das Ich-Bewusstsein und die (körperliche) Wahrnehmung, absolut von einander Trennen muss, also rein rational das nicht erfassen kann. Ist ja auch logisch, wer rational/vernünftig agiert, kann auch nicht damit das selbige genau beschreiben. Wäre dann z.B. so, wenn ich versuche mit einer Behauptung eine Behauptung zu beweisen; das geht nicht, da man dann auch die neue Behauptung mit einer weiteren Behauptung beweisen müsse, und die neue dann ebenso mit einer weiteren, usw, damit die erste Behauptung bewiesen ist. Das wäre dann eine endlose Tätigkeit. D.h. man muss eine Ebene darüber sein, damit man das darunter liegende auch tatsächlich auffassen kann wie es ist. Also wir dürfen nicht rational sein, um die Rationalität mit der Rationalität zu erklären, bzw auffassen zu können, sondern wir müssen Überrational sein, eine Stufe darüber.

Versteht man, was ich meine?

Edit: @ Wolke7:

Das sind dann Werte, welche regional sehr unterschiedlich sind, und auch erzogen werden. Im Grunde stellt es die reine Moral dar, mit welcher man die Vernunft an sich auch in Verbindung bringt, wie ich es in meinem Denken vorhin auch noch tat. Vernunft und Moral scheinen da wohl dann eine Art Synonym darzustellen, was es letztendlich aber nicht ist, auch wenn es so gebraucht wird in der Gesellschaft.

@Fundevogel:


Vernuft ist nicht das, sondern das stellt wohl einen Bereich der Verunft dar, bzw es ist ein Bereich, in welchem die Vernunft zum "Einsatz" kommt.


Bauchgefühl ist für mich keine Vernunft, oder kein vernünftiges Handeln, da dabei nicht expliziet darüber nachgedacht wird, was man tut, sondern man nimmt einfach nur an, dass, was man fühlt, sei schon das richtige.


Nein, wenn das Bauchgefühl keine Vernunft ist, kann das Hören auf das Bauchgefühl auch nicht vernünftig sein.


Denke ich nicht.

@wolke7


Das fällt dann eher unter den Bereich Erfahrung. Erfahrung allein stellt noch keine Vernunft dar, kann aber dazu dienen, gewisse Abläufe und Situationen besser zu kennen, und daher leichter auch in Verbindung zu stellen, so dass man letzendlich mit Grundlage der Erfahrung auch vernünftig denken und agieren kann.


Ist wohl auch nicht unbedingt vernünftiges Verhalten, kann es aber durchaus sein. Kann man wohl auf dieser Ebene nicht exakt einstufen.


sehe ich nicht als Vernunft an. Die eigene Wahrheit, bzw auch die Realität, ist ein subjektives/individuelles Ergebnis aus Wahrnehmung und Erfahrung. Die Vernunft an sich, würde ich eher in den Bereich der absoluten Wahrheit stellen, die wir eben nicht absolut aufassen können.

Landläufig würde man sagen: Mama, das war ein vernünftiger Satz!

Anmerkung :

Dies ist die Antwort auf den zuvor ehemals vorhandenen Beitrag von > Severin < , der im Auftrag, des offenbar gelöschten > MoRtiFeR < Profils
geschrieben hatte.
Ich lasse den Beitrag als zusätzliche Erläuterung der Situation trotzdem stehen.


Ich hatte geschrieben, dass über den Bachlauf 1 ( ein ) Brett hinüberführt.
Dieses eine Brett war bei ca. 6m Bachbreite minimum 8m lang und ca. 40cm schmal ohne Geländer.
Die von dir beschriebene Vorgehensweise / Ertastung / Belastungstest ist schon möglich. Bedeutet aber, dass wenn du bei diesem Aufbau rutschst
oder das Brett bricht, du definitiv im Bach landest. Was ich auf alle Fälle vermeiden wollte.
Vielleicht jetzt noch zu argumentieren, dass wenn ich merke : Jetzt bricht das Brett ! Ich drehe mich um auf 40cm und kann, weil ich denke, ich habe ja noch genügend Zeit zum umkehren. Ich will ja nicht nass werden.
( Ist ziemlich unwahrscheinlich, dass der Rückwärtsgang funktioniert in diesem Moment. )
Dabei spielt es für mich keine Rolle, ob ich stehend, auf allen vieren oder kriechend den Belastungstest machen würde.
Dies halte und hielt ich für ein zu hohes Risiko, dieses einzugehen.
Oder eine unvernünftige Handlungsweise. ( Für dich jetzt vernünftg ? )
Für mich galt in diesem Moment an dieser Stelle abzuschätzen : Wie hoch ist das Risiko für mich nass zu werden.
Ich hatte dieses Risiko als hoch eingestuft und demzufolge kam es für mich überhaupt nicht in Frage einen Belastungstest zu machen.
Ja, und das ist / war für mich vernünftig. ( Für dich jetzt unvernünftig ? )

Und jetzt du !