Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

ich habe heute in der zeitung gelesen, daß die finnen eine band aus drei musikern mit trisomie 21 und einem autisten in den wettbewerb schicken.
guildo horn äußerte sich begeistert darüber, daß nun endlich auch menschen "mit behinderung" teilnehmen.
er ist natürlich musiktherapeut und hat viel mit sogenannten "Menschen mit Behinderung [Laut Forenregeln diskriminierender Begriff]" gearbeitet und gibt sich ja auch selber als jmd., der versucht, normen aufzuweichen im hinblick auf "normal" und "nicht normal".

ist das jetzt positiv oder negativ zu bewerten, aus sicht der esh?

ich bin auf jeden fall gespannt auf diesen beitrag beim esc!

vielleicht ist es also positiv zu bewerten, denn wenn solche bands oder models erstmal hip sind, wollen vielleicht alle eltern solche kinder behalten???

menschen sind einfach in erster linie feige und abhängig von der meinung des mainstreams.
nett gesagt kann ein solches beispiel mut machen und helfen, vorurteile abzubauen, falls es nicht ins gegenteil umschlägt und die eltern dann enttäuscht sind, wenn der sohn später einfach kein model sein will?

ja, das scheint mir auch die beste herangehensweise zu sein!!!
vermutlich nähern wir uns als gesellschaft diesem ideal nur ganz langsam.

im moment ist es vielleicht schon viel verlangt, daß überhaupt menschen ohne norm-dasein an öffentlichen veranstaltungen teilnehmen, wie selbstverständlich, wenn es das auch noch nicht ist.

man stelle sich vor, es wäre ein para-esc erfunden wuren, wie die paralympics bei den olympischen spielen!

Ob diese Unterschiede allerdings mit pathologischen Diagnosen hervorgehoben werden müssen?
Um es mit deinem Beispiel zu sagen "Horst, ist das der, der am Speckhaaresyndrom leidet?" Das würde dann auch keine Eigenschaft oder etwas was auf diesen Menschen oft zutrifft, beschreiben, sondern man würde eine pathologische Diagnose hernehmen, um einen Menschen zu beschreiben.
Ich bin nicht der Meinung, dass man das braucht.

"Autist" ist eigentlich auch nur ein Begriff, der bestimmte Eigenschaften zusammenfasst.
Ähnlich wie "Selbstbewusstsein". Unter "Selbstbewusstsein" werden ja auch mehrere Eigenschaften zusammengefasst und man erwähnt nicht jede einzelne Eigenschaft extra, wenn man jemand anderes oder sich selbst als selbstbewusst beschreibt.
Wenn man also solche Begriffe einfach nur verwendet, um eine Art zu Sein zu beschreiben, spricht dagegen nichts. Aber derzeit verwendet man sie noch weitgehenst als einen pathologischen Begriff.
Ich weiß nicht, wie ich das beschreiben kann, worauf ich hinaus möchte. Vielleicht versteht man es auch bereits so.

Meiner Meinung nach kann man das nicht.
Siehe Rassismus. Dann ist man eben nicht mehr gegen Menschen anderer "Rassen", sondern eben gegen Menschen die Rassisten sind. Es wird also einfach nur das Feindbild geändert. Das gleiche könnte auch bei Inklusion passieren, wenn sie vermehrt in den Köpfen ist. Dann sind eben die, die nicht inkludierend denken, das neue Feindbild.
Anderen Inklusion aufzudrücken, halte ich auch nicht für sinnvoll.
Sinnvoller halte ich es, wenn man selbst einfach das auslebt, was man möchte. Dann kann der Nächste auch sehen, was man darunter versteht. Dann ist Inklusion auch nicht einfach nur etwas, was als "10-Punkte-Plan" auf einen Zettel steht.

Es hat wohl viel mit den persönlichen Motiven und der persönlichen oder Gruppen-Ausrichtung/Struktur zu tun, warum Menschen andere vorbehaltlos annehmen oder sie vorführen oder ausgrenzen?

"Schau mal ein Porschefahrer" kann in einer asketisch lebenden Menschengruppe abwertend gemeint sein, in einer Gruppe Oltimersammler freut man sich an einem brüderlichen Sammler, während dieser Hinweis in einer auf Statussymbole ausgerichteten Gemeinschaft völlige Bewunderung für den Besitzer herbei führen kann.

Deshalb löst das verbriefte Recht auf Inklusion bei Gedemütigten und Misshandelten Freude aus, bei denen, die in ihr zusätzliche Arbeit erleben eher Ärgerlichkeit oder gar eine Gefährdung ihres Arbeitsplatzes, und die, die keinen benachteiligten Menschen kennen, werden davon garnicht berührt.

Ja, 55555, so sollte es sein. Aber meiner Erfahrung nach ist es das nicht.

Ausländerfeindlichkeit ist nicht dadurch verschwunden, dass man das (ursprünglich sachlich korrekte) Wort "Ausländer" durch "Menschen mit Migrationshintergrund" ersetzt hat.

Ähnlich sehe ich das mit dem Wort "Behinderte". Da geht es um Menschen, die nicht so am allgemeinen Leben teilnehmen können, weil sie eben be-hindert werden, durch Mangel an eigenen Fähigkeiten oder durch das Verhalten anderer.

Ich sehe eher die Gefahr, dass durch Neusprech Probleme schöngesprochen werden, sich aber eigentlich nichts ändert.

Inklusion lässt sich nicht befehlen.

Mal so ein Beispiel: bei uns arbeitet D., der kommt aus so einem Autistenförderprogramm. Wahnsinnig netter Typ, super umgänglich, extrem lernfähig, programmiert schon nach wenigen Wochen alles in Grund und Boden. Ja, er redet wenig und braucht einen Platz mit Wand im Rücken. So what...ich hab auch "spezielle Bedürfnisse". Aber wenn ich wollte, könnte ich das auch genau anders herum sehen und ein Riesenproblem darin sehen, dass der junge Mann nicht telefonieren kann und beim Mittagessen nie was sagt.

Ist halt immer eine Frage, was ich finden will: Probleme oder Lösungen.