Zitat:
... mit dem Hammer sprechen."
Das zumindest behauptet ein gewisser Herr Friedrich Nietzsche. Heute hatte ich eine Diskussion mit einer Buddhistin, die meinte, dass es immer besser wäre nicht zu reagieren. Der Buddhist, so erklärte sie mir, wehrt sich nicht. Ausgleich findet er in der Meditation und inneren Einkehr.
Halte ich für bedenklich, denn das hieße in einigen Fällen auch, dass man einem jeden Grobian stets freie Bahn lässt.
Mit der Fragestellung schlage ich mich auch schon länger rum... Mindestens, seit mir die buddhistische Einstellung dazu bekannt ist. Dem ersten Buddhisten, der in einem Vortrag versucht hat, mir diese Sache mit der Gewaltlosigkeit nahezubringen, hab ich zu erklären versucht, dass man das nicht so moralisch sehen sollte, weil aus den Menschen doch meist nur das an Gewalt wieder rauskommt, was irgendwann mal reingesteckt worden ist, und im übrigen selbst 'ne kleine Maus zubeißt, wenn sie sich in die Enge getrieben fühlt. Er hat auch versucht, mir irgendwas zu erklären, aber ich hab's nicht so ganz verstanden.
Irgend 'ne Art von Einsicht hatte ich neulich mal, nachdem ich stinkwütend gewesen war. Irgendwie "sah" ich von einer Meta-Ebene her plötzlich, dass ich mich mit meiner Wut nur selbst verletze und dass auch derjenige, der mich so wütend gemacht hat (und der selbst wütend war), sich nur selbst geschadet hat. Theoretisch hatte ich das schon vorher kapiert, aber nie unmittelbar so gesehen. Danach hatte ich für einige Tage völlig die Lust an Aggression verloren, aber irgendwann stellt sich die Frage wieder ein, wie zum Kuckuck man eigentlich den Alltag bewältigen soll, ohne sich zuweilen in die Rolle des peitschenschwingenden Dompteurs zu begeben... Von Natur aus bin ich eigentlich viel zu faul dazu, aber gefallen lassen will ich mir auf die Dauer auch nix. Ich hab schon gewitzelt, die Buddhisten würden sich, um solche Konzepte durchziehen zu können, ja auch in Klöster zurückziehen und nur Leute reinlassen, die ganz lieb und artig sind. Aber das ist natürlich nicht so ganz wahr...
Zitat:
Und wenn ich mich dann wehre und vor lauter schiss (weil was anderes hab ich dann nicht, ich bin in solch einer Situation sicher rein Instinkt gesteuert, nähmich vom Überlebensinstinkt) einen Stein nehme und auf den Täter einschlage und ihn dabei tötlich verletzte gehe ich in den Knast als Totschläger.
Aber bei jedem scheiß Vergewaltiger, wird psychologisch geprüft ob der "arme" Kerl nicht eine schlechte Kindheit hatte. Und wenn man herausfindet Mama hat ihn zur Strafe Abens mal ohne Essen ins Bett geschickt, dann krigt der auch so "arme" Vergewaltiger milderne Umstände und darf nach 5 Jahren raus aus dem Knast um unter umständen die nächste Frau zu vergewaltigen.
Früher hab ich einige Jahre lang Selbstverteidigungs-Training gemacht, und ich hab das damals so gesehen und sehe es auch immer noch so, dass jemand der mich ernstlich tätlich angreift, damit praktisch eine Einverständniserklärung unterschreibt, dass ich mich auch wehren darf. Da ich damit rechnen muss, dass so ein Angreifer im Prinzip stärker ist als ich, muss ich schneller und gemeiner sein. Ich kann mir eventuell kein übermäßig abgestuftes Experimentieren leisten, *wie viel* stärker er ist und was er alles verkraftet und wie heftig bestimmte Techniken denn nun wirken, wenn ich sie mal im Ernstfall anwende, denn das kann man im Training nicht üben. Kurz: Falls irgendwer grade dabei ist, mich zu erwürgen, hab ich vielleicht grade nicht so recht den Nerv und die Zeit, darüber zu philosophieren, ob er sich von der einzigen Technik, die mir da so grade noch einfällt, jemals wieder erholt. Falls nicht, sehe ich das ehrlich gesagt als sein Problem an. Ich hab's jedenfalls lange Zeit geradezu mental trainiert, mich durch solche Fragen nicht blockieren zu lassen. Die Erfahrung sagt nämlich, dass Frauen nicht wegen körperlicher Unterlegenheit meist zu einer erfolgreichen Gegenwehr nicht in der Lage sind, sondern weil sie im entscheidenden Moment nicht in der Lage sind, ihre ansozialisierte bzw. bei vielen Menschen ohnehin primär vorhandene Abneigung gegen "richtiges" Zuschlagen zu überwinden. Auch bei mir ist das so, dass das intuitive, aus dem Gefühl kommende Zuschlagen (was ich in seltenen Ausnahmefällen auch schonmal gemacht habe), "gezielt harmlos" ist... Einmal hab ich z.B. jemanden mit meiner Wollmütze "verkloppt", immer über den Oberarm... Tja, da war ich echt in Rage und musste das unbedingt körperlich ausagieren, aber es war ja nicht meine Absicht, ihn dabei zu verletzen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich durch das mentale Training damals noch immer in der Lage wäre, in Situationen von Lebensgefahr o.ä. sofort ein anderes Programm zu starten.
Es ist mir auch schon ein paar Mal passiert, dass ich in harmloserer Weise körperlich angegriffen wurde - da war klar, dass jemand meine Grenzen nicht respektiert und nicht freiwillig aufhören würde und verbale Aufforderungen nicht ausreichen, aber auch keine echte Gefahr droht. Da konnte ich das gut dosieren und mich ausschließlich mit Ki-Ai und defensiven Techniken so verteidigen, dass die Angreifer die Flucht ergriffen.
Eigentlich hab ich immer das Gefühl, wofür brauch ich denn das bloß mit der Gewaltlosigkeit, gewaltlos bin ich doch schon von Natur aus... Wenn mir keiner was tut, tu ich auch keinem was, das ist doch schon so aus purem Egoismus, weil ich halt keinen Bock hab auf Stress.
Die Geschichte mit dem Mönch am Brandenburger Tor hat mir gut gefallen - so stelle ich mir das im Idealfall auch vor!
31.08.06, 08:38:48
