Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Auch die "Realos" sind für stolze Autisten; ich glaub nicht, dass Leute wie Mario, Patrick und andere unterwürfige Autisten wollen, die sich nicht wehren (obwohl ich manchmal den Eindruck habe, dass man genau das den Realos bei uns gern unterstellt). Es geht in der Diskussion nicht darum, ob Autistic Pride oder nicht, sondern darum, wie genau wir dahin kommen, Autisten zu einem gesunden Selbstbewusstsein zu verhelfen. Das betrifft dann auch so Fragen wie eigenberantwortliches Handeln, gleiche Rechte und gleiche Pflichten wie NTs (letzteres wird komischerweise immer sehr gern vergessen bei den Gleichberechtigungsforderungen), Opferrolle, Respekt zwischen Autisten und NTs (gestehen wir NTs dasselbe zu, was wir für uns einfordern?), Menschenwürde, Political Correctness, Kooperation oder Konfrontation. Das sind die Punkte, wo es teilweise Dissens gibt und wo es für beide Ansichten gute Argumente gibt. Die müssen wir eben austauschen, um zu sehen, welche Richtung die Mehrheit bei uns bevorzugt. Und da werden natürlich auch Colins Argumente zählen und mit berücksichtigt werden, na klar, der hat ja nicht nur Stuss erzählt. Wir werden uns halt damit konstruktiv auseinandersetzen. Und wenn dann gesagt wird, man müsse alles von ihm eins zu eins so übernehmen, weil alles andere quasi eine Abweichung von der reinen Autistic-Pride-Lehre und damit ein Zeichen geistiger Armut sei, na schön, die Meinung kann man haben, wir leben in einem freien Land. Man wird aber damit leben müssen, dass andere Autisten da auch anderer Meinung sind.

Solange Gewitter mich im Ersatzforum des Vereins gesperrt hat,

Ich halte es da mit dem guten alten Jesuitengeneral Claudio Aquaviva: Fortiter in re, suaviter in modo. (Für die Nichtlateiner: Hart/stark in der Sache, sanft/weich in der Form).
Ich denke, das entweder-oder-Denken kommt bei manchen daher, dass es nicht leicht ist, selbstbewusst aufzutreten, ohne gleichzeitig arrogant zu wirken.

Ich verweise ja gerne auf Gandhi; der hat auch nicht gesagt: "Ihr scheiß Briten seid miese, gewalttätige Imperialisten, die uns Inder fortwährend unterdrücken." Stattdessen hat er sowas gesagt wie: "Nach euren eigenen Idealen ist Demokratie eine gute Sache. Wir hätten, wenn‘s beliebt, auch ganz gerne mehr davon und würden uns gerne selbst regieren." Der Mann hat am Ende mit einiger Geduld und viel Höflichkeit (und persönlichen Opfern) bekommen, was er wollte. Ohne dass seine Leute dafür einen Briten killen mussten. George Washington, Thomas Jefferson und seine Kumpane standen vor derselben Situation. Die haben gesagt: "Du König Georg bistn ziemlich übler Tyrann, darum nehmen wir die Waffe in die Hand und schießen auf deine Soldaten bis wir uns die Demokratie erkämpft haben." Haben am Ende auch bekommen, was sie wollten. Na, jedenfalls die, die den Krieg überlebt haben (und die richtige Hautfarbe hatten). Für die 50.000 im Krieg Getöteten und nochmal so viel Verwundeten war das weniger prickelnd.
Also, wollen wir die indische oder die amerikanische Lösung? Irgendwie wär mir die indische lieber.

Meine Sperrung im Behelfsforum , 08 Jan. 2008 11:36

Gewitter, ich fordere dich hiermit auf die Verantwortung für dieses Behelfsforum umgehend an jemand anderen zu übergeben.