Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Aber ehrlich gesagt, ich find's gerecht. Ich finde auch, dass man die "manuelle Intelligenz" mit reinnehmen sollte. Ich hab schon Leute erlebt, wenn die an irgendwas werkeln, halt grade Aufgaben, deren Lösung ihnen nicht von vornherein klar ist, dann schaut man auf die Hände und sieht pure Intelligenz am Werk.

Ich find's doch völlig okay, dass die Intelligenz der Menschen sich auf verschiedene Schwerpunkte verlagert. Der eine ist hier begabt, der andere dort. Ich find's ungerecht, dass einige ganz bestimmte Schwerpunkte als "die Intelligenz" bevorzugt behandelt und so götzenmäßig verehrt und zugleich beneidet und gehasst werden. Ich brauch das alles nicht. Ich bin gern gleich mit jedem, der andere Dinge gut kann als die, die ich grade gut kann - und sie sollen mich nicht blöd anstarren und meinen, ich wär was Dolles oder was Fieses, oder ohne Gefühle oder oder oder.

andererseits mag ich es auch, dass zum begriff 'intelligenz' diverse konzepte bestehen. weil es - in meinen augen - ein sehr ungenau definierter begriff ist.

Mathematisch ist das allemal möglich. Aber nicht alles, was mathematisch möglich ist, ist in diesem Universum auch realisiert.

Wie schon geschrieben, die Wahl der Gaußfunktion ist recht, hm, willkürlich. Es ist auch wissenschaftlich zweifelhaft, dass man die Skalen einer Messung an eine vorgewählte Verteilungskurve anpasst.

Allerdings kann ich auch die Nöte der Wissenschaftler verstehen: Man kann zwar einen Mittelwert bestimmen und ihn Normieren, aber wie viel ist die doppelte Intelligenz?

P.S. Ein Bekannter von mir "lässt über sich erzählen" er hätte auch einen IQ um die 180-200. Ich sag mal so: Die Leute glauben ihm das zum großen Teil. Einige zweifeln es massiv an und werden dann auch richtig biestig ihm gegenüber. Nun fragt man sich wieso? Entweder ist es Missgrunst oder sie können es tatsächlich einschätzen. Wie aber sollen sie, wenn sie es eigentlich selbst gar nicht so richtig überprüfen können, schon allein deswegen, weil sie ihn nur 3 oder 5 mal im Leben gesprochen haben.
Keiner kann es nachprüfen, keiner kann ihm ein Gegenteiliges beweisen, weil er einen jeden in Grund und Boden argumentieren kann, auch die Gegner. Ich kann für mich nur sagen: Es hört sich immer interessant an. Ich werde mich hüten mir darüber eine Meinung zu bilden, aber ich finde die Geschehnisse rum um dieses Phänomen hochinteressant.

Die Gaußsche Normalverteilung hat durchaus empirische Argumente für sich. Daher dachte man sich hier vermutlich, daß es das beste Modell sei an dem man sich in diesem schwer quantifizierbaren Bereich orientieren könnte. Die Frage ist ja bei solchen Tests immer wie eine einzelne Antwort nummerisch übersetzt wird. Letztlich ist es nur reine Willkür. Aber ein IQ sagt sicherlich auch irgendetwas aus, so wie auch der AQ etwas aussagt.

Ja, aber ich dachte halt bisher, dass es ein *Resultat* von Messungen sei, dass das, was bei IQ-Tests gemessen wird, sich in einer sogenannten Gauß'schen Normalverteilung in der Bevölkerung verteilt, also ziemlich gleichmäßig mit einer deutlichen Häufung in der Mitte und einem gleichmäßigen Abfall zu beiden Seiten, der dieser Glockenkurve entspricht.

Wenn das kein Resultat ist, sondern eine Vorgabe, und man dann die Auswertung so gestaltet, dass diese Kurve rauskommt, dann kann man doch im Grunde gar nicht mehr sagen, wie sich das nun wirklich verteilt. Dann kann man auch nicht sagen, diese Kurve sei nunmal das, wie sich solche Sachen verteilen. Dann ist diese Kurve irgendwie eine rein willkürliche Festlegung und damit ziemlich belanglos.